Ой, слушайте, а ведь Татьяна Воеводина написала очередную колонку на тему образования. Уже не в рамках имевшей место ранее дискуссии, а отдельно. Тем не менее, материал весьма занятный - тоталитарный и всё такое. В общем, как мы с вами любим.
Первая проблема, с которой столкнётся наша страна, случись нам не имитативно, а всерьёз начать "строить и месть в сплошной лихорадке буден" - это будет кадровый голод.
Это, на мой взгляд, главное препятствие и к новой индустриализации, и вообще к любому большому делу. Даже не пресловутая коррупция: её при наличии политической воли, одолеть всё-таки можно за небольшой срок, а вот подготовить толковых работников - это долгое дело.
Когда-то большевики, взяв власть, столкнулись с той же проблемой - и, надо сказать, её решили. Был создан и квалифицированный рабочий класс, и инженерный корпус, и слой научных работников. Все они решали стоящие пред страной задачи. Сегодня задачи стоят, а решать их - не понятно с кем. Во многих отраслях практически отсутствует среднее поколение: есть условные деды, так сяк есть внуки, а отцов-то и нет. Профессиональное мастерство, те самые, не выговоренные, нигде не записанные, растворённые в профессиональной среде умения, которые передаются именно в процессе профессионального общения, от старших к младшим в качестве своего рода изустного предания - вот эти драгоценные крупинки - утрачиваются, теряются. А вместе с ними теряется и мастерство, качество.
Надо сознавать, что сильный и успешный народ - это народ умелый, квалифицированный. Процент высококвалифицированных работников в народе определяет его положение среди других народов. Об этом не принято говорить из политкорректности, но это так. Сегодня мы играем роль "тёмных батраков и бедняков", рядом с передовыми народами, по выражению знаменитого публициста столетней давности Михаила Меньшикова.
Наша страна, наш народ находится в противоречивом положении: мы играем исторически памятную и духовно сродственную нам роль великой державы, противостоящей Западу, одновременно являясь сырьевым придатком этого самого Запада.
Что ж, надо выбираться. И тут я не вижу иного пути, кроме мобилизационного и планово-распределительного. Это не моя фантазия, не моё "предложение" - это историческая неизбежность. Понимаю, слова звучат неприятно и даже угрожающе, но бояться нужно не слов, а той разрухи, которую уже принесла и продолжает приносить нам либеральная экономика. Кого пугает слово "мобилизация", скажите на французский лад - "дирижизм". Полегчало?
Как это выглядит в приложении к кадровой политике?
Надо наконец закрыть все те мириады гуманитарных богаделен, открытых с единственной целью - передержки молодняка и продажи ему в рассрочку диплома, который считается неотъемлемой принадлежностью приличного человека. Можно перевести эти заведения в статус народных университетов культуры - тогда они закроются сами по себе. Процентов 70 молодёжи должны учиться по дельным, т.е. естественно-техническим специальностям. Начинать лучше со среднего специального образования.
Учебные заведения должны быть привязаны к потребностям промышленности и сельского хозяйства. Необходимо распределение выпускников. Хорошо бы готовить специалистов целенаправленно, чтобы студент (примерно) знал своё будущее рабочее место. Тогда и учение будет более ответственным и сознательным. Для большинства средних людей гарантия рабочего места - большое облегчение. Разумеется, обучение должно быть бесплатным, даже и стипендию надо платить - такую, на которую можно было бы прокормиться. Это слишком большие затраты? Если студентов будет в разы меньше нынешнего, а сегодняшние сидельцы филолого-политологических заведений станут тружениками народного хозяйства - совсем не так затратно и выйдет.
Дальше выпускники будут отправляться туда, где они нужны, а не оседать по конторам в больших городах. Это единственный путь, способный привести к успеху. Когда при советской власти система распределения угасла - получилось именно это: в Москве инженеры сидят по конторам, а на заводах их не хватает. В Москве учительницы работали пишбарышнями, а в провинции выпускники заканчивали школу с прочерком в аттестате: не было учителя.
Сколько времени надо отрабатывать по распределению? Думаю, пять лет. (При советской власти было два года). Пять лет - это не случайный срок: за него можно принципиально всё изменить, получить новую профессию, перестроить жизнь - свою и страны. Так что советские пятилетки возникли не случайно.
Психологи считают, что для того, чтобы стать специалистом какого-то дела, надо отработать 10 тыс. часов - это и есть пять лет работы. Тут ещё важный аспект. Если человек приехал куда-то на два года, велик соблазн просто кое-как перекантоваться в ожидании возращения в "приличное" место. На пять лет человек поневоле будет обустраиваться и врастать корнями. Надо твёрдо уяснить: если мы хотим обустроить нашу страну и выйти на путь развития, надо её, как минимум, заселить. А либерально-рыночная система приводит только к стеканию народа в большие города с оголением провинции.
Сегодня делаются отдельные попытки такой целенаправленной подготовки кадров: сельских врачей, например. Но это лишь отдельные местные инициативы. А они должны превратиться в повсеместную практику.
"Десять тысяч часов по распределению"
Как вам? У Бацьки в Белоруссии, кстати, распределение никто не отменял. Хочешь учиться на бюджетные деньги? Хорошо, но изволь после вернуть долг Родине, отработав.
Journal information
Второе правило Клуба - никаких правил.UPD (май'14). Пора изменить второе правило Клуба таки пришла. Связано это с тем, что некоторое время назад я начал писать…