Ознакомился с мнением тов.Мараховского по поводу того, почему новостные ленты пичкают людей той субстанцией, которой пичкают.
Начать стоит с рядовой сенсации, сотрясшей нашу жизнь несколько дней назад - а ныне уже забытой. Третьего декабря 2017 года в топ Яндекса взлетели заголовки: "Посол США в России назвал условие отмены антироссийских санкций".
Что в этой сенсации было, так сказать, характерно.
Во-первых, назначенный посол Хантсман не сказал по сути ничего от слова совсем. Вот что объявил дипломат: "Многие санкции введены не только США, но и Европой из-за ситуации с Украиной. Если мы сможем решить вопрос, а именно прийти к договоренности, которая устроит обе стороны, мы получим позитивный результат".
То есть посол, как и полагается послу, напомнил, что у его страны к нашей стране имеется ультиматум по конкретной проблеме. И когда мы его примем - что-то сдвинется.
А весь вал дебильноватых заголовков (о том, что “посол США назвал условие снятия санкций”, сообщили три десятка ведущих ресурсов Рунета и сотни две-три мелких) - это просто очередной выхлоп машины т.н. кликбейта.
"Кликбейт", напомним - это всего-навсего комплекс примочек для того, чтобы заставить бредущего мимо вас по интернету задумчивого юзера кликнуть на вашу зазывку. Примочек этих тысячи, и "X назвал Y" (ну или, если злободневнее: “Стало известно, поедут ли российские атлеты в Пхёнчхан”) - это только самые безобидные и интеллигентные из них.
…Но самое плачевное, уважаемые читатели, тут начинается во-вторых и в-главных. Дело в том, что я не поленился и совершил небольшую экскурсию в прошлое по новостям Яндекса.
И вот что за сенсацию я прочёл 29 ноября: "Германия назвала главное условие для отмены антироссийских санкций".
А затем, уже 16 ноября: "В Госдепе США назвали условия для снятия санкций с России".
А затем 6 октября: "Волкер назвал условие снятия санкций с России".
А затем 30 сентября: "Посол США в Москве Джон Теффт назвал условие для ослабления антироссийских санкций".
(заметим в скобках, что посол при отматывании барабана времени в прошлое посол США сменился, но остались неизменными заголовок и суть заявления: "Думаю, что нынешняя администрация США придерживается тех же взглядов, что и предыдущая. Если мы сможем добиться прогресса в Донбассе, то мы будем готовы отменить часть санкций").
Но мы мчимся дальше в прошлое и читаем 25 сентября: "В Германии назвали условие для снятия санкций с России".
И вот уже 17 сентября: "Расмуссен назвал условия ослабления антироссийских санкций".
И так - на годы вглубь, по два-три раза в месяц. Я ещё далеко не добрался до дна, когда, седьмого января 2015 года, наткнулся на комичное "В МИД Латвии назвали условия отмены санкций против России" - и прекратил, обессилев, поиск.
Иными словами - перед нами настоящая неубиваемая новость-зомби. Она совершенно лишена содержания, она рассыпается в пыль уже на следующее утро, но месяц за месяцем и год за годом её воскрешают и запускают в агентства, и старательные "девочки из ньюс-румов", рассыпанных по мегаполисам страны, торопясь и обгоняя друг друга, забрасывают эту новость в ленту, "чтоб крутилось, чтоб в яндекс попали, чтоб просмотры и уники, чтоб кипиай". И читатель живёт год за годом в безвременьи, прокручивающемся вхолостую, где перед ним рандомно выскакивают хорошо знакомые всем нам:
"Запад назвал условия снятия санкций с России".
"В Евросоюзе зреет бунт против США".
"Европа находится на грани раскола".
"Украина стоит на грани распада".
"Эксперт назвал дату развала США".
"Миллиардер рассказал, сколько месяцев осталось России до дефолта".
При этом ни в коем случае не следует думать, будто конкретные "девочки из ньюс-румов", или их начальство, следящее за тем, чтобы "тему не прощёлкали", или редакции несут персональную ответственность за происходящее.
В данном случае мы имеем дело с типичным блокчейном ответственности: она размазана по всем, и все ею повязаны.
Логика поведения каждого отдельного редактора проста: не будешь участвовать в этом цирке с пониженной социальной ответственностью - не попадёшь в сюжеты агрегаторов. Не попадёшь в сюжеты агрегаторов - снизится кипиай. Снизится кипиай - СМИ подвергнут очередному улучшайзингу, и проводить его будет на твоём месте уже другой.
Поэтому медиа-менеджмент, даже отлично понимая, какими бессмысленными погремушками он потрясает перед аудиторией - сделать ничего не может.
Между тем - вред, причиняемый этой круговой медиа-порукой, очевиден. Граждане живут в изоляции от реальной повестки и либо ждут, когда вот-вот рухнут враги (вот-вот, остались считанные месяцы), либо отчаиваются ждать, разувериваются и переходят в противоположную крайность, где всё пропало и судьи куплены. Информационное пространство без развития обездвиживается и обессмысливается, а поведение граждан при встрече с какими-нибудь настоящими вызовами и сенсациями - становится непредсказуемо.
Это всеё могло бы, возможно, быть излечено, если бы повестку задавало (а лучше вообще планировало в ключевых темах) государство. Которое лучше осведомлено о том, разваливаются ли США и стоит ли Евросоюз на грани бунта, а заодно понимает, какие темы для него важны, а какие маргинальны.
Однако в настоящий момент оно, при наличии внушительного количества формально кормящихся от него "мозговых центров", в действительности располагает очень маленькими работоспособными мощностями по внедрению осмысленной (и в то же время доходчивой для аудитории) информационной повестки. И вряд ли рассматривает такое внедрение вообще как свою задачу.
И, видимо, это продлится до какого-нибудь очередного форс-мажора, показывающего, что реальность развивается вне "официальной медиасферы". Примеров история последних десятилетий знает предостаточно.
"Время информационных зомби"
Имею что сказать по этому поводу. Идея проста: если граждане хотят, чтобы у них было нормальное СМИ без сраного кликбейта и прочего дрэка, пусть сделают, как англосаксы. У тех, помнится, попросту собирают налог на существование BBC. Однако, поскольку налоги вводит государство, а ему, как справедливо заметил тов.Мараховский, внедрение нормальной повестки как-то не нужно, то можно сделать всё это мимо государства и параллельно ему.
Какая сумма не отяготит рядового гражданина? 100 рублей? Отлично, достаточно собраться 4 тысячам граждан и каждый месяц бросать по 10 рублей на человеческую зарплату нормальному редактору, который делал бы для оных граждан своё отдельное СМИ. Без кликбейта, "новостей-зомби" и охуительно важных срочных заметок на тему повторного венчания Аллы Пугачёвой.
Если же граждане согласны, скажем, давать на своё СМИ не по 100 рублей, а по 200, тогда число людей, необходимых для основания и жизни такого проекта сразу уменьшается вдвое, то есть его ровно в 2 раза легче организовать и поддерживать.
И пусть в ленте этого СМИ будет за день лишь 10-12 новостей, но это будут такие материалы, которые стимулируют своих читателей жить, развивают информационное пространство оных читателей и готовят их к возможной встрече с настоящими вызовами и сенсациями.
Journal information
Второе правило Клуба - никаких правил.UPD (май'14). Пора изменить второе правило Клуба таки пришла. Связано это с тем, что некоторое время назад я начал писать…