Уважаю людей, которые способны здраво, без пропагандистских штампов, обсуждать свои убеждения. Такие люди попадаются (пусть и редко) даже среди монархистов. Например, называющий проходимцев Мухосранских "бродячим цирком" Максим m_yu_sokolov Соколов, после прочтения недавней публикации которого по теме мне даже захотелось немного подискутировать.

...Оправдание монархии является, как минимум, небезыинтересной информацией к размышлению. Информацией, которая не побивается простым "О какой монархии можно говорить в XXI веке?" Пренебрежительными речами про царя Николашку и короля Луишку она тоже не побивается.

Нужно спорить глубже - но почему-то не выходит.

Ну, например: "Твёрдая преемственность избавляет страну от разорительных смут, раз. При наследственной монархии нет периодической тряски выборов, ослабляются политические раздоры в стране, два. Республиканские выборы роняют авторитет власти, нам не остаётся уважать её, но власть вынуждена угождать нам до выборов и отслуживать после них. Монарх же ничего не обещал ради избрания, три. Монарх имеет возможность беспристрастно уравновешивать. Монархия есть дух народного единения, при республике - неизбежна раздирающая конкуренция, четыре. Личное благо и сила монарха совпадают с благом и силой всей страны, он просто вынужден защищать всенародные интересы - хотя бы чтоб уцелеть. Пять. А для стран многонациональных, пёстрых - монарх единственная скрепа и олицетворение единства. Шесть".

И опять же: "Монарх может быть высоким, может не быть, но избранник большинства - почти непременно посредственность. Монарх пусть средний человек, но лишённый соблазнов богатства, власти, орденов, он не нуждается делать гнусности для своего возвышения и имеет полную свободу суждения".

Тут есть о чем задуматься и не так-то просто опровергнуть.

"Монархия и монархисты"

Когда высказывается человек вменяемый, не бегающий с портретами царя по улицам, как Няш-Мяш, то почему бы не поспорить глубже? Давайте по пунктам, в том же порядке.

1. Твёрдая преемственность избавляет страну от разорительных смут лишь тогда, когда преемник сознательно готовится к роли государственного деятеля. Не монарха, а именно государственного деятеля. Быть монархом недостаточно, как бы намекает нам пример Николая II. Государственный деятель - это человек, который не сидит с двором в Царском Селе (Букингемском дворце, Эскориале, etc.), а активно занимается делами вверенного ему предками государства. Ездит по стране, вникает, не полагается на льстивые речи придворных лизоблюдов.

2. Нет периодической тряски выборов, да. Но толк от её отсутствия будет лишь в том случае, если монарх - государственный деятель (см. п.1).

3. Авторитет власти роняют не выборы, а невыполнение обещаний, то есть - непоследовательность, политическая ветреность и даже можно сказать - политблядство. Да, монарх ничего не обещал. Но если он ведёт себя подобно политическим блядям, то есть у него семь пятниц на неделе, то его авторитет неизбежно будет падать. А ещё он будет падать, если монарх - не ездит по стране, не вникает, etc. То есть - если он не является государственным деятелем (см. п.1).

4. Беспристрастно уравновешивать может тот, кто сам уравновешен. То есть - цельная личность. Думаю, вы и без меня назовёте тех российских монархов, которые были близки к такому состоянию. Их легко определить по итогам их правления. Однако, внезапно, цельность личность вовсе не определяется происхождением, на что вновь намекает нам пример Николая II.

5. Благо монарха заключается в сохранении власти любой ценой. Для этого он, подобно букингемским рептилоидам, может создавать любые симулякры, будь то партии, выборы или референдумы, на которых достойные доверия на слово джентльмены даже не утруждают себя опечатываниям избирательных урн. Монарх вовсе не вынужден защищать всенародные интересы, он вынужден создавать иллюзию, что он защищает всенародные интересы. На благословенном монархическом Острове есть два вида новостей - мимишечные о королевской семье и все остальные. Остальные выглядят так.

Как пишет британская газета Independent со ссылкой на исследования аналитического центра Resolution Foundation, в результате падения доходов беднейших домохозяйств уровень бедности в Великобритании превысил показатели 1988 года.

Всенародные интересы катятся в сраный дрэк. Успешно монарх их защитил?

6. Скрепой для многонациональных стран является внутреннее единство, заключающееся в общности мировоззрения и культуры. Скрепы - это День Победы, Бородино, Пушкин, Гагарин, etc. Теперь вот на включение в список скреп претендует Путин. Однако его правление ещё не закончено и говорить об итогах рано.

7. Да, монарху нет нужды делать гнусности ради своего возвышения, если, конечно, он не сверг собственного папу, как эмир Катара, и не прищучил конкурентов в претензиях на престол, как саудовский кронпринц. Но зато ему часто есть нужда делать гнусности ради сохранения трона (см. п.5), поскольку потеря трона в условиях монархического строя зачастую означает также потерю жизни.

Как вам такие опровержения, уважаемые сожыжысты, тяготеющие к монархизму? Не наводят ли они на мысль, что дело вовсе не в монархии, но в том, чтобы поставить на поток воспитание государственных деятелей, а не политиков-временщиков или "элитных" дебютанток?